Vergleich kollegialer Einzel- mit Gruppen-Reviews allgemeinmedizinischer Multiple-Choice-Fragen [Comparison of Collegial Individual and Group Reviews of General Practice Multiple Choice Questions]

dc.creator	Böhme, Klaus
dc.creator	Schelling, Jörg
dc.creator	Streitlein-Böhme, Irmgard
dc.creator	Glassen, Katharina
dc.creator	Schübel, Jeannine
dc.creator	Jünger, Jana
dc.date	2012-08-01T00:00:00Z
dc.date.accessioned	2015-07-20T22:28:21Z
dc.date.available	2015-07-20T22:28:21Z
dc.identifier	10.3205/zma000827
dc.identifier	1860-7446
dc.identifier	1860-3572
dc.identifier	https://doaj.org/article/affc427ffd4645db9e901a0ab5bdbb77
dc.identifier.uri	http://evidence.thinkportal.org/handle/123456789/21955
dc.description	[english] Aims: In most German medical faculties, credits in general practice can be earned via exams using multiple-choice questions (MCQ). Measures such as peer-reviews may help assure the quality of these exams. In order to use time and personnel intensive peer reviews effectively and efficiently, the procedures used are key. Therefore, we wanted to find out whether there are differences between group and individual reviews regarding defined parameters.Methods: We conducted a controlled cross-over study with three GP reviewers from four different German universities. Each reviewed 80 MCQs, 40 individually and 40 within a group, including external assessments by a panel of experts. Furthermore all reviewers were asked to evaluate the review process and the time spent carrying out these reviews.Outcomes: We found no significant differences between the reliability and the validity of individual reviews versus group reviews. On average slightly more time was spent on group reviews compared with the individual reviews. The subjective assessments of the study participants regarding their satisfaction with the process and the efficiency and effectiveness of the reviews suggest a preference for group reviews.Conclusions: Based on this study, there are no definite recommendations for or against either approach. When choosing between the two, the specific work structures and organisation at the local faculty should be taken into account.<br>[german] Zielsetzung: Im Fach Allgemeinmedizin werden die obligat zu benotenden Leistungsnachweise an vielen Hochschulstandorten über Klausuren mit Multiple-Choice-Fragen (MCF) erbracht. Zur Qualitätssicherung bietet sich u.a. ein Peer-Review-Verfahren der eingesetzten MCF an. Für die optimale Effektivität und Effizienz solcher zeit- und personalintensiven Peer-Reviews ist nicht zuletzt die Verfahrensweise von Bedeutung. Ziel der Studie war es zu untersuchen, ob sich Einzel- von Gruppen-Reviews hinsichtlich definierter Parameter unterscheiden. Methodik: In einer kontrollierten Studie mit cross-over Design, durchgeführt mit je drei allgemeinmedizinischen Reviewern vier verschiedener deutscher Hochschulstandorte, wurden die Beurteilungen der Reviewer von 80 MCF (für jeden Teilnehmer jeweils 40 im Einzel-, 40 im Gruppen-Review) mit externen Beurteilungen durch ein Expertengremium und untereinander verglichen. Daneben wurden über Fragebögen subjektive Einschätzungen der Studienteilnehmer zum Review und der Zeitaufwand erfasst.Ergebnisse: Statistisch signifikante Unterschiede in der Validität und Reliabilität fanden sich zwischen Einzel- und Gruppen-Review nicht. Der Zeitaufwand für die Gruppen-Reviews lag im Mittel etwas höher als für die Einzel-Reviews. Die subjektiven Einschätzungen der Studienteilnehmer zur Zufriedenheit mit dem Review-Prozess, der Effektivität und Wichtigkeit der Reviews lassen auf eine Präferenz für den Gruppen-Review schließen.Schlussfolgerungen: Eindeutige Empfehlungen für oder gegen die Durchführung eines der beiden Review-Verfahren lassen sich aufgrund der Studienergebnisse nicht abgeben. Die spezifische Arbeitsstruktur und –organisation sowie die Präferenzen der Mitarbeiter an den einzelnen Hochschulstandorten sollten bei der Wahl des Verfahrens berücksichtigt werden.
dc.publisher	German Medical Science GMS Publishing House
dc.relation	http://www.egms.de/static/en/journals/zma/2012-29/zma000827.shtml
dc.relation	https://doaj.org/toc/1860-7446
dc.relation	https://doaj.org/toc/1860-3572
dc.rights	CC BY-NC-ND
dc.source	GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung, Vol 29, Iss 4, p Doc57 (2012)
dc.subject	Medical Educatio
dc.subject	assessment
dc.subject	Multiple-Choice-Questions
dc.subject	Review
dc.subject	Medizinische Ausbildung
dc.subject	Prüfung
dc.subject	Multiple-Choice-Fragen
dc.subject	Review
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	DOAJ:Education
dc.subject	DOAJ:Social Sciences
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	DOAJ:Education
dc.subject	DOAJ:Social Sciences
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.title	Vergleich kollegialer Einzel- mit Gruppen-Reviews allgemeinmedizinischer Multiple-Choice-Fragen [Comparison of Collegial Individual and Group Reviews of General Practice Multiple Choice Questions]
dc.type	article