Der Einfluss von Anonymität in der Lehrevaluation durch Studierende [The Effects of Anonymity on Student Ratings of Teaching and Course Quality in a Bachelor Degree Programme]

dc.creator	Schaffner, Noemi
dc.creator	Straub, Jan
dc.creator	Scherer, Theresa
dc.creator	Schnyder, Daniel
dc.date	2013-08-01T00:00:00Z
dc.date.accessioned	2015-07-20T22:39:48Z
dc.date.available	2015-07-20T22:39:48Z
dc.identifier	10.3205/zma000875
dc.identifier	1860-7446
dc.identifier	1860-3572
dc.identifier	https://doaj.org/article/a7f2022f59da41218fd68e166c079f14
dc.identifier.uri	http://evidence.thinkportal.org/handle/123456789/23233
dc.description	[english] Research Question: Are there any clear differences between the outcomes of anonymous and personalised student evaluations of teaching quality?Methods: During a two-year period students were randomly divided into two separate groups, “anonymous” and “personalised”, for end-of-module evaluations. The quality of the module was assessed using a standardised questionnaire. Additionally, students were given the option to add “further comments” if they wanted to highlight specifics.These optional comments were independently assessed by three people, using a five-dimensional rating instrument: positive/negative; differentiated/absolute; naming a person/general; containing an order/neutral; visually accentuated/blank.The database consisted of 615 evaluation forms, of which 306 were completed anonymously. In order to identify whether there were any differences between the anonymous and personalised data, a multivariate variance analysis was performed. Based on the scale, the answers to the questions and the quality of the comments were evaluated. Furthermore, an assessment was made to determine if there were any differences in the number of optional comments between the two groups. Results: No significant differences were identified in the informative quality of data between the anonymous and personalised student evaluations. However, students in the personalised group had a tendency to include more details in their written answers.Conclusion: Personalised evaluations do not generate more biased results in terms of social desirability, as long as the evaluation concept is characterised by a closed-circle process and is transparent. In other words, it is imperative that the outcomes of the evaluation are reported back to the students. Moreover, there has to be an opportunity for students to discuss any further suggestions and/or future desires in an open environment. In this way the students respect and understand that their feedback is being taken seriously; consequently, they feel able to provide a constructive and honest evaluation.<br>[german] Zielsetzung und Fragestellung: Unterscheiden sich die Ergebnisse anonymisierter und personalisierter Evaluationen? Methodik: Während zweier Jahre wurden bei jeder Modulevaluation alle Studierenden randomisiert den Halbgruppen „anonym“ und „personalisiert“ zugeteilt. Die Qualität des Moduls in seinen relevanten Aspekten wurde mit einem standardisierten Fragebogen erhoben. Zusätzlich konnten optionale Textantworten formuliert werden. Drei unabhängige Personen bewerteten die Aussagequalität der Antworten gemäss einem Leitfaden. Dieser beinhaltete die fünf Dimensionen positiv-negativ, differenziert-absolut, Nennung einer Person-allgemein, Befehl enthaltend-neutral und optisch akzentuiert-blank. Der Datensatz bestand aus 615 Fragebogen, davon waren 306 in anonymer Form. Mit einer multivariaten Varianzanalyse wurde überprüft, ob sich zwischen anonym und personalisiert erhobenen Daten ein Unterschied sowohl bei den durch Skalen bewerteten Aspekten als auch bei der Qualität der optionalen Textantworten zeigte. Zusätzlich wurde untersucht, ob sich die Häufigkeit der optionalen Textantworten unterschied.Ergebnisse: In der Aussagequalität liess sich kein signifikanter Unterschied zwischen anonym und personalisiert erhobenen Daten nachweisen. Hingegen haben Studierende aus der personalisierten Gruppe tendenziell häufiger optionale Textantworten geliefert.Schlussfolgerung: Personalisierte Evaluationen generieren dann keine verfälschten Resultate im Sinne der sozialen Erwünschtheit, wenn der Evaluationszirkel geschlossen und transparent ist: Die Verantwortlichen melden den Studierenden die Evaluationsergebnisse konsequent zurück und Änderungs-, Optimierungswünsche und Umsetzungsmöglichkeiten werden mit ihnen diskutiert. Die Studierenden erfahren so, dass ihre Rückmeldungen ernst genommen werden. So können sie sich echte Kritik erlauben.
dc.publisher	German Medical Science GMS Publishing House
dc.relation	http://www.egms.de/static/en/journals/zma/2013-30/zma000875.shtml
dc.relation	https://doaj.org/toc/1860-7446
dc.relation	https://doaj.org/toc/1860-3572
dc.rights	CC BY-NC-ND
dc.source	GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung, Vol 30, Iss 3, p Doc32 (2013)
dc.subject	Education
dc.subject	curriculum development
dc.subject	programme evaluation
dc.subject	respondent anonymity
dc.subject	Ausbildung
dc.subject	Curriculumsentwicklung
dc.subject	Programmevaluation
dc.subject	Anonymität der Befragten
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	DOAJ:Education
dc.subject	DOAJ:Social Sciences
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	DOAJ:Education
dc.subject	DOAJ:Social Sciences
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	Education
dc.subject	L
dc.subject	Special aspects of education
dc.subject	LC8-6691
dc.title	Der Einfluss von Anonymität in der Lehrevaluation durch Studierende [The Effects of Anonymity on Student Ratings of Teaching and Course Quality in a Bachelor Degree Programme]
dc.type	article